[Ip-health] KEI submission to the WHO EWG (in Spanish)

[Judit Rius Sanjuan]

The September 2009 issue of Boletin Farmacos contains a Spanish
translation of the April 2009 KEI submission to the WHO Expert Working
Group (EWG) on R&D financing. KEI would like to thank Salud y Farmacos
for the excellent translation.

The text in Spanish of the KEI submission is available here:  http://www.bo=
letinfarmacos.org/092009/ventana_abierta.asp


Comentarios de Knowledge Ecology International (KEI) a la sesi=F3n
p=FAblica de la OMS para las propuestas de fuentes de financiaci=F3n
innovadoras para estimular la investigaci=F3n y el desarrollo de
medicamentos (I+D)
KEI, 15 de abril de 2009 www.who.int/entity/phi/KEI.pdf
Traducido por Salud y F=E1rmacos
Introducci=F3n
Desde el a=F1o 2003, la OMS ha estado luchando para paliar los
inconvenientes de los sistemas de financiaci=F3n de la I+D en
biomedicina. La Comisi=F3n de Derechos de Propiedad Intelectual,
Innovaci=F3n y Salud P=FAblica (CIPIH, por sus siglas en ingl=E9s) emiti=F3=
 un
informe detallado y de gran utilidad que establece un marco para
futuras pol=EDticas referentes a una amplia gama de asuntos. Tras una
propuesta de resoluci=F3n presentada por Kenia y Brasil al Consejo
Ejecutivo de la OMS en enero de 2006 y la publicaci=F3n del informe del
CIPIH en abril de 2006, se asign=F3 la tarea de crear un nuevo marco de
apoyo a las actividades esenciales de I+D que respondiera a las
necesidades terap=E9uticas y a las recomendaciones espec=EDficas del CIPIH
al Grupo de Trabajo Intergubernamental de Salud P=FAblica, Innovaci=F3n y
Propiedad Intelectual (IGWG, por sus siglas en ingl=E9s). Este grupo
negoci=F3 una aclamada Estrategia Global (EG) de amplio alcance y un
Plan de Acci=F3n (PdA) parcialmente incompleto que la resoluci=F3n WHA
adopt=F3 formalmente en mayo de 2008. En cada una de las fases, la OMS
ha logrado mucho, pero a=FAn tiene que confrontar la necesidad de tener
un marco global para apoyar la financiaci=F3n de I+D biom=E9dica esencial,
especialmente de forma que englobe otros elementos de la EG, como la
necesidad de asegurar el acceso universal a los medicamentos.

El Grupo de Trabajo de Expertos (EWG, por sus siglas en ingl=E9s)
constituye la tercera fase de este gran esfuerzo reformador en curso,
y se centra en elementos importantes de la financiaci=F3n de la
innovaci=F3n m=E9dica esencial y orientada por las necesidades.

La organizaci=F3n no gubernamental Knowledge Ecology Intemational (KEI)
ofrece los siguientes comentarios a la sesi=F3n p=FAblica para su
consideraci=F3n por el Grupo de Trabajo de Expertos de la OMS sobre
Financiaci=F3n de I+D (EWG).

Es necesario promover el debate sobre un tratado de I+D biom=E9dico
La I+D en biomedicina es cara y proporciona beneficios globales. Hoy
en d=EDa el marco global de apoyo a la I+D consiste en un sistema de
acuerdos comerciales para la protecci=F3n de los derechos de propiedad
intelectual y de establecimiento de precios de los productos
farmac=E9uticos que se caracteriza, entre otras cosas, por haber sido
dise=F1ado para incrementar los precios de los medicamentos.

Se necesita un nuevo marco global de apoyo a la financiaci=F3n de la I+D
en medicina que sea m=E1s exhaustivo y que no incluya solamente
mecanismos globales de incentivos, como aquellos recogidos en el
Acuerdo ADPIC (TRIPS, en ingl=E9s) sino tambi=E9n acuerdos para la
concesi=F3n de becas directas para la investigaci=F3n, y la financiaci=F3n
del conocimiento como un bien p=FAblico universal. Hay muchos desaf=EDos
en el camino, pero el primero ser=E1 hacer una lista de los posibles
elementos y objetivos de dicho tratado. Un tratado biom=E9dico no se
basa =FAnicamente en asuntos de financiaci=F3n, tambi=E9n debe incluir tema=
s
de transparencia, la =E9tica m=E9dica, la transferencia de tecnolog=EDa y
otros elementos importantes de la EG de la OMS.

Los conflictos de intereses y los asuntos de gobierno son importantes
La propuesta del IFPMA de miles de millones de d=F3lares en ayuda
directa para el estudio de determinadas enfermedades tiene problemas
importantes al sugerir que los altos directivos de la industria
farmac=E9utica formen parte del proceso de revisi=F3n, aprobaci=F3n y
gesti=F3n de las propuestas de I+D. Las grandes compa=F1=EDas farmac=E9utic=
as
ya ejercen una enorme influencia y poder sobre las empresas m=E1s
peque=F1as y las nuevas organizaciones sin =E1nimo de lucro. Esta
propuesta no resulta del todo apropiada sino que m=E1s bien es una
invitaci=F3n a la corrupci=F3n al entregar a determinadas empresas el
poder para influir en el destino de los recursos destinados a tratar
las necesidades de I+D. Tambi=E9n se corre el riesgo de que la propuesta
del IFPMA termine siendo un subsidio para cubrir los costes fijos de
los presupuestos de I+D de las grandes compa=F1=EDas farmac=E9uticas, en
lugar de establecer un sistema eficiente de inversiones en I+D para
enfermedades abandonadas.

Los sistemas de incentivos deben reformarse para romper los vinculos
entre los precios de los productos y los incentivos
Si los legisladores utilizan como incentivo principal para estimular
las inversiones en I+D la esperanza de poder poner precios altos, los
legisladores no deber=EDan sorprenderse de los altos precios de los
medicamentos. Al ser ,estos altos precios, una barrera para el acceso
universal, los legisladores deben dise=F1ar o apoyar la implementaci=F3n
de nuevos sistemas de incentivos que no se vinculen con los precios de
los productos.

Los premios para incentivar la innovaci=F3n con sistemas de retribuci=F3n
proporcional deben reemplazar a los monopolios, como incentivo
principal para los pa=EDses en desarrollo
En el a=F1o 2002 y 2003, la investigaci=F3n sobre los premios para
incentivar la innovaci=F3n en el =E1rea m=E9dica y agr=EDcola se centr=F3 e=
n
buscar nuevos m=E9todos para determinar el monto de los premios.

Antes de 2002, la mayor=EDa de las propuestas sobre premios se centraban
en dise=F1os complejos y dif=EDciles que llegaban a especificar la cuant=ED=
a
econ=F3mica que los candidatos podr=EDan obtener si alcanzaban los
criterios establecidos. Los requisitos de informaci=F3n para otorgar
dichos premios eran altos, lo que provocaba que se rechazase el
concepto de los premios por considerarse inviables.

Las propuestas de 2002/2003 exploraron otro enfoque.1 Los premios de
mayor cuant=EDa se podr=EDan otorgar a varios solicitantes, siempre y
cuando cumpliesen criterios m=E1s sencillos para optar a la obtenci=F3n de
premios, como el registro de un nuevo f=E1rmaco por una agencia
reguladora. La cuant=EDa del premio para cada =93ganador=94 se determinar=
=EDa
por la competencia entre las solicitudes. En el =E1rea de salud, los
premios procedentes de un fondo de cuant=EDa fija se dividir=EDan entre
los competidores, parcialmente en funci=F3n del impacto de la innovaci=F3n
en la mejora de las condiciones de salud.2

Se han realizado varias propuestas para implementar dichos premios en
el =E1rea de la medicina. Las m=E1s avanzadas se presentaron el a=F1o 2005 =
y
2007 en el Congreso de EE.UU y hablaban de crear un Fondo de Premios a
la Innovaci=F3n M=E9dica, y las propuestas presentadas por Barbados y
Bolivia al IGWG en el a=F1o 2008 sobre los premios como incentivos a la
innovaci=F3n.

Los nuevos dise=F1os de premios incluyen dividendos de fuente abierta
En 2008, se llevaron a cabo una serie de talleres t=E9cnicos sobre los
premios a la innovaci=F3n m=E9dica en Maastricht (Pa=EDses Bajos), Ginebra =
y
Washington DC. En estos talleres y en la literatura acad=E9mica sobre
premios, preocupa la posibilidad de que los premios puedan llevar a un
secretismo excesivo que reduzca el intercambio y el acceso al
conocimiento3. Para responder a este problema, se realizaron
propuestas de nuevos incentivos para compartir el conocimiento, los
materiales y las tecnolog=EDas. Un ejemplo es el dividendo de fuente
abierta, una propuesta para compartir parte del premio monetario del
producto final con las entidades que compartan abiertamente el acceso
al conocimiento, los materiales y la tecnolog=EDa. El enfoque de los
dividendos de fuente abierta se dise=F1=F3 concretamente en varias de las
propuestas de premios presentadas por Barbados y Bolivia en 2008.

La competencia gen=E9rica es un asunto de importancia estrat=E9gica
El mundo est=E1 experimentando un profundo cambio en el sistema
comercial global. La creaci=F3n de la Organizaci=F3n Mundial del Comercio
(OMC) y la adopci=F3n de del Acuerdo sobre los ADPIC impondr=E1n un nuevo
est=E1ndar para la protecci=F3n de patentes y otros derechos de propiedad
intelectual en los pa=EDses en desarrollo. India, China y el resto de
mercados de pa=EDses en desarrollo, de tama=F1o significativo, han
reformado su legislaci=F3n dom=E9stica para implementar el Acuerdo sobre
los ADPIC. Estos cambios dificultar=E1n en gran medida la operatividad
de los proveedores de medicamentos gen=E9ricos.

Si se marginaliza el sector de medicamentos gen=E9ricos, como algunos
esperan y otros temen, ser=E1 mucho m=E1s dif=EDcil para cualquier pa=EDs
beneficiarse de las licencias obligatorias de patentes.

La producci=F3n de gen=E9ricos funciona como cualquier otro negocio con
=E1nimo de lucro y con estructuras de coste que dependen din=E1micamente
de econom=EDas de escala, amplitud de oferta y aprendizaje continuo. Las
decisiones sobre el establecimiento de los precios se ven
influenciadas por el n=FAmero de competidores. Los pa=EDses no pueden
conceder simplemente licencias obligatorias y esperar que r=E1pidamente
van a tener gen=E9ricos de bajo precio disponibles. Sin mercados
suficientes para los productos gen=E9ricos, ser=E1 dif=EDcil encontrar
proveedores eficientes de gen=E9ricos y ser=E1 complicado negociar precios
asequibles para los productos o incluso saber cu=E1les son las
estructuras de coste.

Algunas propuestas al EWG est=E1n dise=F1adas deliberadamente para
marginar el sector de gen=E9ricos
Las propuestas al EWG m=E1s problem=E1ticas ser=E1n las que presenten
subsidios de los donantes a los productores sin imponer condiciones
para que compitan en la fabricaci=F3n de productos. Entre las propuestas
dise=F1adas expl=EDcitamente para proteger los modelos de monopolio de
suministro se encuentran el Health Impact Fund (HIF), un modelo de
financiaci=F3n de premios sin licencia abierta de patentes, y varias
versiones del Compromiso de Mercado Avanzado (AMC), ambos son
subsidios directos a los due=F1os del monopolio en el suministro de
medicamentos. Las decisiones para no implementar un sistema de
licencias abiertas responde al deseo de acomodar las exigencias de las
grandes compa=F1=EDas farmac=E9uticas de negar a los productores de
gen=E9ricos la capacidad de operar y obtener econom=EDas de escala
importantes y amplitud de oferta.

La Health Impact Fund minar=EDa la competitividad de los gen=E9ricos.
Thomas Pogge y Aidan Hollis han abandonado sus posturas iniciales en
relaci=F3n a los incentivos a la innovaci=F3n, la competitividad de los
gen=E9ricos y las licencias obligatorias de patentes, y en el a=F1o 2008
presentaron una propuesta para el Health Impact Fund (HIF)4. A menudo
los autores presentan como propio el desarrollo de mecanismos de
retribuci=F3n proporcional que en realidad fueron desarrollados y
promovidos por otros entre 2002 y 20055. Lo que el HIF ha modificado
resulta perjudicial y en ning=FAn caso beneficioso. Concretamente, el
HIF propone que los fondos de premios voluntarios, que inicialmente se
hab=EDan propuesto con licencias abiertas de patentes para proveedores
gen=E9ricos, se implemente como un sistema de precios negociados con los
innovadores, quienes seguir=E1n teniendo el control del monopolio en la
fabricaci=F3n y la venta de productos con subsidios al vendedor. Esto
tiene el efecto pr=E1ctico e intencionado de reducir la concesi=F3n de
licencias obligatorias de productos patentados (una pr=E1ctica ahora
condenada por la propuesta del HIF) y dificultar o incluso
imposibilitar que los proveedores de gen=E9ricos subvencionados compitan
en el mercado. Debido a las econom=EDas de escala y la amplitud de la
oferta, esto debilitar=E1 el sector de gen=E9ricos en general y reducir=E1
los incentivos para que las compa=F1=EDas elijan como primera opci=F3n un
r=E9gimen voluntario.

La decisi=F3n en el HIF de oponerse incluso a la licencia voluntaria de
patentes como una condici=F3n para la recepci=F3n de los premios
monetarios fue explicada por sus propios partidarios como una t=E1ctica
para atraer el apoyo de las grandes compa=F1=EDas farmac=E9uticas6.

Financiamiento sostenible 1: Financiando a entidades de investigaci=F3n
y desarrollo
Actualmente el desarrollo de f=E1rmacos depende de una variedad de
diferentes fuentes de ingresos, incluyendo mecanismos de financiaci=F3n
de empuje (=93push=94 en ingl=E9s) y de atracci=F3n (=93pull=94 en ingl=E9s=
).

La financiaci=F3n =93push=94 se suele definir como las medidas para reducir
los costes de investigaci=F3n, mediante becas directas del gobierno y
donantes privados, y varios subsidios directos menores como cr=E9ditos
tributarios o pr=E9stamos blandos. La financiaci=F3n push tambi=E9n incluye
la financiaci=F3n de bibliotecas, bases de datos y otros recursos que
son =FAtiles para la investigaci=F3n. El rol de la financiaci=F3n push es
extremadamente importante para promover el conocimiento cient=EDfico
avanzado y asegura que haya suficiente inversi=F3n en todos los aspectos
del desarrollo de nuevos productos, incluyendo cada fase de los
ensayos cl=EDnicos en humanos. La financiaci=F3n push tambi=E9n juega un
papel importante en asegurar el acceso de la sociedad a informaci=F3n no
sesgada sobre los productos, promover el desarrollo de competencias y
la transferencia de tecnolog=EDa a los pa=EDses en desarrollo, e
incentivar la investigaci=F3n en =E1reas de alto riesgo donde es dif=EDcil =
o
imposible que un inversionista lucre con el beneficio social de la
investigaci=F3n, como el conocimiento obtenido en experimentos sin
resultados positivos, la investigaci=F3n traslacional precomercial o las
innovaciones f=E1cilmente emulables.

La financiaci=F3n =93pull=94 se define como mecanismos de incentivos que
recompensan ciertos resultados. Estos resultados pueden incluir logros
t=E9cnicos o el desarrollo y venta de productos con =E9xito. Los
incentivos pull se emplean para suplementar la financiaci=F3n push y
para crear mecanismos para estimular y centrar la toma de decisiones
del sector privado en productos exitosos e innovadores.

Los incentivos pull se suelen asociar con una variedad de reg=EDmenes de
derechos de propiedad intelectual tradicionales y sui generis,
incluyendo principalmente:

1. Derechos exclusivos o remuneraci=F3n relacionada con la venta de
inventos patentados,
2. Derechos exclusivos para la venta de productos hu=E9rfanos,
3. Extensiones al periodo de exclusividad en el mercado como
retribuci=F3n por realizar estudios con medicamentos de uso pedi=E1trico, y
4. Derechos exclusivos o remuneraci=F3n por la utilizaci=F3n de los datos
de prueba farmac=E9uticos para el registro de f=E1rmacos.

Los incentivos pull tambi=E9n pueden incluir otras estrategias, como:
5. Premios en met=E1lico,
6. Subsidios garantizados por las ventas de productos, como los
Compromisos de Mercado Avanzado (AMC) o los Compromisos de Compra
Avanzados (APC)6
7. Los vales de revisi=F3n prioritaria de la FDA de EE. UU.7

Otras estrategias que se relacionan con los mecanismos pull son las
cuestiones sobre la demanda y los precios de los productos. Un derecho
exclusivo de venta s=F3lo es rentable si hay una demanda significativa
para un producto a precios elevados. Dado que los sistemas de
retribuci=F3n que dependen de precios altos crean dificultades y
barreras para el acceso a los medicamentos, hay cierto inter=E9s en usar
nuevos sistemas de incentivos que separen el mercado para la
innovaci=F3n del mercado para los productos, lo cual es posible con los
premios como incentivos a la innovaci=F3n. Para que estos premios de
incentivo a la innovaci=F3n sean efectivos, deben ser de una cuant=EDa
considerable.

Relaci=F3n entre derechos de propiedad intelectual, acceso y otros
mecanismos de I+D. La relaci=F3n entre los derechos de propiedad
intelectual y otros mecanismos de financiaci=F3n, como las becas,
premios, cr=E9ditos tributarios, compromisos de compra avanzados,
pol=EDticas de reembolso o la revisi=F3n de prioridad de la FDA, es
importante y compleja. Las entidades que financian la investigaci=F3n,
ya sea de forma directa o indirecta, pueden reclamar el acceso al
beneficio obtenido de la I+D. Esto puede adquirir la forma de
requisitos para otorgar licencias de productos protegidos por derechos
de propiedad intelectual, precios asequibles, libertad para hacer
investigaci=F3n de seguimiento u otras medidas para proteger el inter=E9s
p=FAblico. En muchos casos estas condiciones no se ejecutan. Por
ejemplo, los cr=E9ditos tributarios de EE.UU. y la exclusividad de
mercado para f=E1rmacos hu=E9rfanos, y los vales de revisi=F3n prioritaria
de la FDA para enfermedades abandonas, no mencionan nada sobre el
establecimiento de precios asequibles para los productos, o la
concesi=F3n de licencias de derechos de propiedad intelectual. Incluso
cuando dichos requisitos est=E1n presentes, como las condiciones que
pone el gobierno federal cuando financia inventos sobre la concesi=F3n
de licencias y la determinaci=F3n, con frecuencia no se explotan o no se
hacen valer, excepto en raras circunstancias.

Relaci=F3n entre derechos de propiedad intelectual y premios para
incentivar la innovaci=F3n. En general, los premios y las patentes no
son mutuamente excluyentes. Los premios pueden existir dentro de un
sistema de patentes, ya sea como premios suplementarios para la
innovaci=F3n o como retribuci=F3n alternativa al poder de la patente. Como
retribuci=F3n alternativa, los premios pueden implementarse en conexi=F3n
con una licencia voluntaria de la patente o en conexi=F3n con una
licencia obligatoria, donde los premios sirven como remuneraci=F3n
adecuada seg=FAn lo estipulado por el Acuerdo ADPIC. Se han hecho
propuestas dentro del proceso del IGWG que incluyen estos tres enfoques.

Enfermedades de tipo II y III. En general, si se ofrece un premio a
trav=E9s de un programa global de apoyo al I+D para enfermedades de tipo
II =F3 III, debe considerarse como condici=F3n para la recepci=F3n de la
cuant=EDa econ=F3mica del premio el establecimiento de un sistema de
licencias voluntarias de los derechos de propiedad intelectual para
que los pa=EDses en desarrollo las utilicen en el campo tecnol=F3gico.
Esto se justifica por muchos motivos, incluyendo la dificultad de
implementar las licencias no voluntarias en un gran numero de pa=EDses
simult=E1neamente, y es posible que no sea necesario, si el premio es lo
suficientemente grande en relaci=F3n con los beneficios potenciales de
las ventas sin el premio. Para que el sistema de premios voluntarios
funcione, la cuant=EDa del premio debe ser lo suficientemente generosa
para estimular la inversi=F3n e inducir la concesi=F3n de una licencia
abierta. En el caso de premios m=E1s peque=F1os, el impulso no ser=E1
suficiente para producir la inversi=F3n necesaria o estimular que se
otorguen licencias voluntarias.

Enfermedades de tipo I. Para las enfermedades de tipo I, como el
c=E1ncer, el asma, la diabetes o las enfermedades cardiacas, que son
causa importante de mortalidad y morbilidad en los pa=EDses en
desarrollo, un enfoque voluntario ser=E1 m=E1s dif=EDcil y caro de
implementar. En dichos casos, el mercado potencial de la minor=EDa de
personas con altos ingresos que viven en los pa=EDses en desarrollo
influir=E1 en el establecimiento de precios, as=ED como el problema de que
los precios bajos en los pa=EDses en desarrollo afectar=E1n los precios
altos en los mercados de los pa=EDses industrializados. El principio de
las licencias obligatorias de productos para enfermedades de tipo I es
bastante fuerte cuando los precios no son asequibles para la mayor=EDa
de personas que residen en los pa=EDses en desarrollo. En estos casos,
la cuant=EDa de los premios por el mercado de los pa=EDses en desarrollo
es solo una parte de un mercado global del producto innovador, que
incluye los mercados de pa=EDses de ingresos altos.

El empleo de premios para recompensar a los propietarios de patentes
ser=EDa parte de un enfoque diferente de retribuci=F3n para los
innovadores, y podr=EDa implementarse bajo los Art=EDculos 30, 31 =F3 44.2
del Acuerdo sobre los ADPIC. El art=EDculo 44.2 del Acuerdo sobre los
ADPIC quiz=E1s podr=EDa proporcionar la mayor flexibilidad, una cuesti=F3n
no muy apreciada y una de las cuestiones que el EWG deber=EDa
investigar, en el contexto de implementaci=F3n de premios para las
enfermedades de tipo I.

Innovaciones no patentadas. Los premios tambi=E9n ofrecen la posibilidad
de recompensar innovaci=F3n o acciones no patentadas. Por ejemplo, los
premios podr=EDan recompensar el desarrollo de productos que pertenecen
completamente al dominio p=FAblico, como los productos desarrollados
mediante colaboraciones abiertas, nuevos usos de medicamentos
gen=E9ricos u otros casos donde las patentes no son relevantes o
fundamentales para la retribuci=F3n de los innovadores.

Financiamiento sostenible II: Pago de I+D
Los sistemas principales para apoyar la innovaci=F3n biom=E9dica son
caros. Directa o indirectamente, la financiaci=F3n para los mecanismos
=93push=94 y =93pull=94 proceden del erario p=FAblico, ya sea de los
contribuyentes, consumidores, empresarios o donantes filantr=F3picos.

En la actualidad los sistemas globales m=E1s importantes para apoyar el I
+D biom=E9dico se asocian a los derechos de propiedad intelectual8, y a
otras medidas para mantener los precios de los f=E1rmacos altos, como
los acuerdos para aumentar las tasas de reembolso por la compra de
f=E1rmacos9.

Al tratar de hallar nuevas fuentes de financiamiento para la I+D que
responde a las necesidades, el EWG debe considerar una variedad de
estrategias que puedan emplearse para apoyar la financiaci=F3n push y
pull.

El EWG puede hallar soluciones fruct=EDferas como:
1. Un nuevo acuerdo de la OMC sobre el suministro de bienes p=FAblicos,
a trav=E9s del cual los compromisos para el suministro de bienes
p=FAblicos heterog=E9neos se conviertan en vinculantes.
2. Normas globales sobre el volumen de ingresos nacionales y el nivel
de desarrollo.
3. Impuestos globales para apoyar la producci=F3n de bienes p=FAblicos,
como el modelo promovido por UNITAID, o que se han propuesto
frecuentemente en relaci=F3n con las transacciones econ=F3micas.
4. Una proporci=F3n de los presupuestos de salud que se invierten en
tratamientos o medicamentos.

Finalmente, el EWG deber=EDa considerar los incentivos de pa=EDses para
apoyar dichas iniciativas. En 2005, un grupo de expertos solicit=F3 a la
OMS y al CIPIH que considerara un tratado de I+D m=E9dico que liberar=EDa
a los pa=EDses que cumplieran las obligaciones del tratado de I+D m=E9dico
sobre la financiaci=F3n de I+D medica, entre otras cosas, de las
obligaciones globales relacionadas con los derechos de propiedad
intelectual o el establecimiento de los precios de los medicamentos.
Dicho enfoque podr=EDa ser atractivo para aquellos pa=EDses que est=E1n
dispuestos a apoyar los costes globales de I+D en medicina y son
reticentes en castigar a los consumidores para hacerlo.

Referencias
1. Para una revisi=F3n del desarrollo de estas propuestas en el =E1rea de
medicina, consulte: Love J, Hubbard T., "The Big Idea: Prizes to
Stimulate R&D for New Medicines," Chicago-Kent Law Review 2007. En el
=E1rea agr=EDcola, consulte los trabajos de Will Masters en la siguiente
direcci=F3n: www.agecon. purdue.edu/prizes/
2. En agricultura, los premios se dividir=EDan entre los competidores
seg=FAn la mejora del rendimiento de los cultivos.
3. Marchant, Ron, "Managing Prize Systems: Some Thoughts on the
Options," KEStudies, Vol. 2 (2008). Penin, Julien, "Patents versus ex
post rewards: A new look," Research Policy 34 (2005) 641-656.
4. Para m=E1s informaci=F3n, consulte: www.keionline.org/blogs/taglhif/
5. En medicina, James Love, Tim Hubbard, Terry Gardiner, Michael
Behan, Senator Bemard Sanders y los participantes en m=E1s de una docena
de talleres t=E9cnicos han realizado una labor muy importante.
6. "Why the HIF rejected open Iicensing," November 19th, 2008. www.keionlin=
e.org/blogs/2008/11/19/why-hif
  rejected-open-licensing/
7. Ver: David B. Ridley, Henry G. Grabowski, and Jeffrey L. Moe,
Developing Drugs For Developing Countries: Linking incentives for
essential drugs in developing countries with "blockbuster" drugs in
the developed world would help both achieve,better population health,
HealthAjfairs, Vol. 25, No 2. Aaron S. Kesselheim, M.D., J.D., M.P.H.,
Drug Development for Neglected Diseases - The Trouble with FDA Review
Vouchers, NElMVolume 359:1981-1983, November 6,2008, Number 19.
8. El m=E1s importante, el Acuerdo ADPIC de la OMC, pero hay un n=FAmero
creciente de acuerdos plurilaterales y bilaterales y de presiones
unilaterales para los Acuerdos ADPIC + de propiedad intelectual.
9. La UE ha alcanzado dichos acuerdos con Corea y Turqu=EDa. EE.UU. ha
negociado los acuerdos del establecimiento del precio del G-7 con Corea.

Para mayor informaci=F3n puede consultar en ingl=E9s:
keionline.org/node/535
keionline.org/sites/default/files/kei_ewg_comments_090905.pdf