[A2k] Colombia against public domain -

[Mark Perkins lists]

-----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE-----
Hash: SHA256

Babelfish <http://babelfish.altavista.com/tr> translation to 'English'

- -------

Thanks Sir President,

The Government of Colombia wishes to reiterate to the other States members
his commitment with the subject of the development, and in individual to
indicate that we totally supported the objectives of integration of the
dimension of the development in the system of intellectual property and the
activities of the OMPI with the purpose of increasing the credibility of th=
e
system of Intellectual Property and promoting the innovation, the creativit=
y
and the development. Although we did not support some of the precise action=
s
is clear that if we shared the substrate of the initial proposal of
Argentina and Brazil, that in its own words is: "To promote the absolute
benefits derived from the protection of the intellectual property without
recognizing the existing preoccupations in the matter of public policies
would be to offer a vision that mine the credibility of the own system of
intellectual property. Nevertheless, if Integra the dimension of developmen=
t
in the system of intellectual property and the activities of the OMPI, will
increase to the credibility of the system of intellectual property and its
acceptance on great scale like tool fundamental to promote the innovation,
the creativity and the development ".

A fehaciente test of this fact is that of the 40 proposals of the annex To
that now we are studying we have supported totally 31 of them, this is more
of 75% of the same ones, and single on two of them, as soon as 5%, those
referred the public dominion we do not have flexibility. Previous it reboun=
d
so that they consider the enormous interest that has Colombia in inserting
the dimension of the development in the system of Intellectual Property and
the activities of the OMPI. Most of our objections they have to do with the
identification of some subjects with this and other forums, but in the
subject of the public dominion we have great preoccupations on the language
of proposals 17 and 32 of the annex To and 23 and 32 of the annexed B.

During the course of the day we have received a certain number of proposals
made by the "friends of the president" who tried to reflect the advances in
the discussions. Despite previous these documents still they reflect these
proposals on the public dominion, thus we do not understand the character o=
f
these documents.
They are perhaps documents that they try to reflect a "consensus"? One has
said that the true consensus implies "to satisfy the necessities with all".
The decision making by consensus tries to denigrate the paper of factions o=
r
parties and to promote the expression of individual voices. In a
multilateral forum as this one our countries have the right to have
sovereign positions on a matter in individual. The consensus process is
desirable when it is improbable to force the fulfillment of the decision,
equal as yes each participant made independently a same unanimous decision.
In this process, the minority opinions must be taken in consideration unlik=
e
circumstance where the majority can take the action and force the decision
without no additional consultation with the minority voters. Perhaps now we
are a minority voter, but if this is a consensus process that vote counts.
And sometimes that only vote is the one that brings the light to a process.
A process of decision by consensus implies, to identify and to discuss the
restlessness, to generate new alternatives, to combine alternative elements
of manifold and to confirm that the people understand a proposal or an
argument. Until we have not seen more alternatives in the matter of public
dominion now that initially presented/displayed, which are impossible to
accept for our country.

We wanted that the other countries understood the commitment that we have
with the developing development like countries, but also that understands
that as all you we have preoccupations reason why here raises. In the matte=
r
of I dominate public, we continued speaking of "protection" and to involve
this in the normative activities of the OMPI. As we indicated it to the
beginning of these debates is contrasentido to speak of a protection to the
public dominion, inasmuch as this it is constructed indeed with what there
is lost its protection. The public dominion is a knowledge that is not
susceptible of protection through the intellectual property, or that being
it, there is lost this protection, reason for which is of free access and
advantage on the part of the public. And the work to spread the creations
that are in the public dominion, is not a work that concerns to the OMPI bu=
t
to the individuals, already is of them. But if we inserted this matter in
the workings of the OMPI we will go much more there. Of that we are safe.
Several delegations have already indicated that this proposal does not try
to affect the rights of Intellectual Property, but that does not say there,
for example, proposal 17 indicates "within the framework To examine the
protection of the public dominion of the normative processes of the OMPI".
Where it is indicated in this proposal which they will not be affected the
rights of the intellectual property? A principle in Right exists that
indicates that everything what it is not prohibited in the law is allowed,
and the prohibited thing settles down generally to solve an existing
problem. We have listened some to indicate that the problem of the public
dominion, and which this every time is reduced more, but we have not seen
the first concrete case of a literary or artistic work that has happened of
the public dominion to the private dominion. We want the name of a work, an=
d
the specific situation to understand its preoccupation and to look for the
forms to take care of it. What if we have seen and with excessive frequency
it is an erroneous understanding of the reach of the rights. We gave some
examples from how the execution of a composition in the public dominion
could get to also consider itself like public dominion by badly understood
of the expression.
We listened to protest voices on the positioning of technological measures
of protection a work in the public dominion ignoring that who puts them
generally does because I add creative elements in, for example, its edition
and therefore it must right to do it, but it does not mean that the this
removing work from the public dominion and placing it in the private
dominion. Anyone of you can make another edition of the same work. Nobody
prevents it.
Nobody prevents him either to the libraries that digitize the works that ar=
e
in the public dominion, why it must make it the OMPI then?

A delegate yesterday had the strange impression that in my previous
intervention had mixed the moral rights with the invention patents. And it
indicates to me that perhaps an example in that area is required. In the
field of chemistry, a field that I know totally then along with the Right i=
s
my basic races, is very usual the development of new molecules that are
different from others by as soon as a radical, or substituyente or as
usually knows in the requests patent "moiety", he is something as well as
half. It is a small portion of the molecule that in most of the cases
provides totally different effects in comparison with the original molecule=
.
For many that difference, that so small modification considers it like an
extraction of the molecule that was in the public dominion to pass it to th=
e
private dominion. But who we have had to face the biochemical processes, fo=
r
example, the activity of enzymes we know that they work like a key.
These molecules have a "active site" that allows them to act on a specific
substrate and not on another one. That "active site" is for example, the
conjunction of three remainders, or substituyentes, or "moieties" that
recognize a specific part of the molecule or substrate on which they are
going to act. The ignorance of these processes is what causes that the
public opinion considers that "an old" molecule it has returned to patent.

With the previous thing I want to indicate that there is a certain level of
ignorance on the right of author and the industrial property that has lead
to declarations of "reduction of the public dominion". If we took to these
declarations or this subject so politician to a forum so specialized as the
one of the OMPI we are going to end up weakening the primary target of the
intellectual property as it is to motivate the creative activity of our
nationals. I understand his preoccupations but we considered that suitably
they have been taken care of in the international instruments that at the
moment we have. In effect the WCT establishes in their introduction the
recognition of "the necessity to maintain a balance between the rights of
the authors and the interests of the public in general, in individual in th=
e
education, the investigation and the access to the information, as it is
reflected in the Agreement of Bern,", the introduction of the WPPT on the
other hand, establishes the recognition of "the necessity to maintain a
balance between the rights of the artists interpreters or executants and th=
e
producers of fonogramas and the interests of the public in general, in
individual in the education, the investigation and the access to the
information". Both instrument has been ratified by our country by means of
law 565 of 2000 and law 545 of 1999. It means that we are worried about a
suitable balance between the holders and the public in general, but the for=
m
of implementation of the proposal of public dominion is not clear for us, i=
t
worries to us and we cannot accept it.

In view of the previous thing, we want that it is registered in the report
that Colombia shows its reserve to this proposal of the public dominion.

Thanks Sir President and distinguished delegates for its patience.

- ------

Mark Perkins MLIS, MCLIP
www.markperkins.info

https://keyserver.pgp.com/

- -----Original Message-----
From: a2k-admin@lists.essential.org [mailto:a2k-admin@lists.essential.org]
On Behalf Of James Packard Love
Sent: Friday, February 23, 2007 12:26 PM
To: Ip-health; a2k discuss list
Subject: [A2k] Colombia against public domain

WIPO is considering adopting this statement today:  "Consider the
preservation of the public domain within WIPO's normative processes and
deepen the analysis of the implication and benefits of a rich and
accessible public domain."   The only country that has opposed is
Colombia.

This was the statement that Oscar Echeverry presented on behalf of Colombia
at the 22 Feb 07 meeting of the WIPO PCDA.

Gracias se=F1or Presidente,

El Gobierno de Colombia desea reiterar a los dem=E1s Estados miembros su
compromiso con el tema del desarrollo, y en particular se=F1alar que apoyam=
os
plenamente los objetivos de integraci=F3n de la dimensi=F3n del desarrollo =
en el
sistema de propiedad intelectual y en las actividades de la OMPI con el fin
de aumentar la credibilidad del sistema de Propiedad Intelectual y promover
la innovaci=F3n, la creatividad y el desarrollo. Si bien no apoyamos alguna=
s
de las acciones puntuales es claro que si compartimos el sustrato de la
propuesta inicial de Argentina y Brasil, que en sus propias palabras
es: =93Promover los beneficios absolutos derivados de la protecci=F3n de la
propiedad intelectual sin reconocer las preocupaciones existentes en materi=
a
de pol=EDticas p=FAblicas ser=EDa ofrecer una visi=F3n que mina la credibil=
idad del
propio sistema de propiedad intelectual.  Sin embargo, si se integra la
dimensi=F3n de desarrollo en el sistema de propiedad intelectual y en las
actividades de la OMPI, aumentar=E1n la credibilidad del sistema de propied=
ad
intelectual y su aceptaci=F3n a gran escala como herramienta fundamental pa=
ra
promover la innovaci=F3n, la creatividad y el desarrollo=94.

Una prueba fehaciente de este hecho es que de las 40 propuestas del anexo A
que ahora estamos estudiando hemos apoyado plenamente 31 de ellas, esto es
m=E1s del 75% de las mismas, y solo sobre dos de ellas, apenas el 5%, aquel=
las
referidas al dominio p=FAblico no tenemos flexibilidad. Lo anterior lo resa=
lto
para que tengan en cuenta el enorme inter=E9s que tiene Colombia en inserta=
r
la dimensi=F3n del desarrollo en el sistema de Propiedad Intelectual y en l=
as
actividades de la OMPI. La mayor=EDa de nuestras objeciones tienen que ver =
con
la identificaci=F3n de algunos temas con este y otros foros, pero en el tem=
a
del dominio p=FAblico tenemos grandes preocupaciones sobre el lenguaje de l=
as
propuestas 17 y 32 del anexo A y 23 y 32 del anexo B.

Durante el transcurso del d=EDa hemos recibido un cierto n=FAmero de propue=
stas
realizadas por los =93amigos del presidente=94 que intentaron reflejar los
avances en las discusiones. No obstante lo anterior estos documentos a=FAn
reflejan estas propuestas sobre el dominio p=FAblico, por lo cual no
entendemos el car=E1cter de dichos documentos.
Son acaso documentos que pretenden reflejar un =93consenso=94? Se ha dicho =
que
el verdadero consenso implica =ABsatisfacer las necesidades de todos=BB. La=
 toma
de decisi=F3n por consenso intenta denigrar el papel de facciones o partido=
s y
promover la expresi=F3n de voces individuales. En un foro multilateral como
=E9ste nuestros pa=EDses tienen el derecho de tener posiciones soberanas so=
bre
una materia en particular. El proceso de consenso es deseable cuando es
improbable forzar el cumplimiento de la decisi=F3n, igual como s=ED cada
participante adoptara independientemente una misma decisi=F3n un=E1nime.
En este proceso, las opiniones minoritarias deben tomarse en consideraci=F3=
n a
diferencia de circunstancia donde la mayor=EDa puede tomar la acci=F3n y ob=
ligar
la decisi=F3n sin ninguna consulta adicional con los votantes minoritarios.
Tal vez ahora somos un votante minoritario, pero si esto es un proceso de
consenso ese voto cuenta.
Y a veces ese =FAnico voto es el que trae la luz a un proceso. Un proceso d=
e
decisi=F3n por consenso implica, identificar y discutir las inquietudes,
generar nuevas alternativas, combinar elementos de m=FAltiples alternativas=
 y
confirmar que las personas entienden una propuesta o un argumento. Hasta
ahora no hemos visto m=E1s alternativas en materia de dominio p=FAblico que=
 las
inicialmente presentadas, las cuales son imposibles de aceptar para nuestro
pa=EDs.

Quisi=E9ramos que los dem=E1s pa=EDses entendieran el compromiso que tenemo=
s con
el desarrollo como pa=EDses en desarrollo, pero tambi=E9n que entiendan que=
 como
todos ustedes tenemos preocupaciones por lo que aqu=ED se plantea. En mater=
ia
de domino p=FAblico, seguimos hablando de =93protecci=F3n=94 y de involucra=
r esto en
las actividades normativas de la OMPI. Como lo se=F1alamos al inicio de est=
os
debates es un contrasentido hablar de una protecci=F3n al dominio p=FAblico=
, por
cuanto este se construye precisamente con aquello que ha perdido su
protecci=F3n. El dominio p=FAblico es un conocimiento que no es susceptible=
 de
protecci=F3n a trav=E9s de la propiedad intelectual, o que si=E9ndolo, ha p=
erdido
dicha protecci=F3n, raz=F3n por la cual es de libre acceso y aprovechamient=
o por
parte del p=FAblico.  Y el trabajo de difundir las creaciones que se
encuentran en el dominio p=FAblico, no es una labor que ata=F1e a la OMPI s=
ino a
los particulares, ya es de ellos. Pero si insertamos esta materia en las
labores de la OMPI iremos mucho m=E1s all=E1. De eso estamos seguros. Ya va=
rias
delegaciones han se=F1alado que esta propuesta no pretende afectar los
derechos de Propiedad Intelectual, pero eso no dice all=ED, por ejemplo, la
propuesta 17 se=F1ala =93Examinar la protecci=F3n del dominio p=FAblico en =
el marco
de los procesos normativos de la OMPI=94. Donde se se=F1ala en esta propues=
ta
que no se afectar=E1n a los derechos de la propiedad intelectual? Existe un
principio en Derecho que se=F1ala que todo aquello que no est=E9 prohibido =
en la
ley est=E1 permitido, y generalmente lo prohibido se establece para resolve=
r
un problema existente. Hemos escuchado a algunos se=F1alar que el problema =
del
dominio p=FAblico, y que este cada vez se reduce m=E1s, pero no hemos visto=
 el
primer caso palpable de una obra literaria o art=EDstica que haya pasado de=
l
dominio p=FAblico al dominio privado. Queremos el nombre de una obra, y de =
la
situaci=F3n espec=EDfica para entender su preocupaci=F3n y buscar las forma=
s de
atenderla. Lo que si hemos visto y con excesiva frecuencia es un
entendimiento err=F3neo del alcance de los derechos. Dimos algunos ejemplos=
 de
c=F3mo la ejecuci=F3n de una composici=F3n en el dominio p=FAblico podr=EDa=
 llegar a
considerarse tambi=E9n como dominio p=FAblico por un mal entendido de la
expresi=F3n.
Escuchamos voces de protesta sobre la colocaci=F3n de medidas tecnol=F3gica=
s de
protecci=F3n a una obra en el dominio p=FAblico ignorando que quien las pon=
e
generalmente lo hace porque agrego elementos creativos en, por ejemplo, su
edici=F3n y por lo tanto tiene derecho a hacerlo, pero ello no significa qu=
e
este sacando la obra del dominio p=FAblico y coloc=E1ndola en el dominio
privado. Cualquiera de ustedes puede realizar otra edici=F3n de la misma ob=
ra.
Nadie se lo impide.
Tampoco nadie le impide a las bibliotecas que digitalicen las obras que
est=E1n en el dominio p=FAblico, por qu=E9 tiene que hacerlo entonces la OM=
PI?

Ayer un delegado tuvo la extra=F1a impresi=F3n que en mi anterior intervenc=
i=F3n
hab=EDa mezclado los derechos morales con las patentes de invenci=F3n. Y el=
lo me
indica que tal vez se requiera un ejemplo en esa =E1rea. En el campo de la
qu=EDmica, un campo que conozco plenamente pues junto con el Derecho son mi=
s
carreras b=E1sicas, es muy usual el desarrollo de nuevas mol=E9culas que se
diferencian unas de otras por apenas un radical, o substituyente o como se
conoce usualmente en las solicitudes de patente =93moiety=94, es algo as=ED=
 como
mitad. Es una peque=F1a porci=F3n de la mol=E9cula que en la mayor=EDa de l=
os casos
proporciona efectos totalmente diferentes en comparaci=F3n con la mol=E9cul=
a
original.  Para muchos esa diferencia, esa modificaci=F3n tan peque=F1a la
consideran como una extracci=F3n de la mol=E9cula que estaba en el dominio
p=FAblico para pasarla al dominio privado. Pero quienes hemos tenido que
enfrentar los procesos bioqu=EDmicos, por ejemplo, la actividad de las enzi=
mas
sabemos que ellas trabajan como una llave.
Estas mol=E9culas tienen un =93sitio activo=94 que les permite actuar sobre=
 un
sustrato espec=EDfico y no sobre otro. Ese =93sitio activo=94 es por ejempl=
o, la
conjunci=F3n de tres residuos, o substituyentes, o =93moieties=94 que recon=
ocen
una parte espec=EDfica de la mol=E9cula o sustrato sobre el cual van a actu=
ar.
El desconocimiento de estos procesos es lo que hace que la opini=F3n p=FAbl=
ica
considere que una mol=E9cula =93vieja=94 la han vuelto a patentar.

Con lo anterior quiero se=F1alar que hay un cierto nivel de desconocimiento
sobre el derecho de autor y sobre la propiedad industrial que ha conducido =
a
declaraciones de =93reducci=F3n del dominio p=FAblico=94. Si llevamos estas
declaraciones o este tema tan pol=EDtico a un foro tan especializado como e=
l
de la OMPI vamos a terminar desvirtuando el objetivo principal de la
propiedad intelectual cual es motivar la actividad creativa de nuestros
nacionales. Yo entiendo sus preocupaciones pero consideramos que han sido
adecuadamente atendidas en los instrumentos internacionales que actualmente
tenemos. En efecto el WCT establece en su pre=E1mbulo el reconocimiento de =
=93la
necesidad de mantener un equilibrio entre los derechos de los autores y los
intereses del p=FAblico en general, en particular en la educaci=F3n, la
investigaci=F3n y el acceso a la informaci=F3n, como se refleja en el Conve=
nio
de Berna,=94, el pre=E1mbulo del WPPT por su parte, establece el reconocimi=
ento
de =93la necesidad de mantener un equilibrio entre los derechos de los
artistas int=E9rpretes o ejecutantes y los productores de fonogramas y los
intereses del p=FAblico en general, en particular en la educaci=F3n, la
investigaci=F3n y el acceso a la informaci=F3n=94. Uno y otro instrumento h=
an sido
ratificados por nuestro pa=EDs mediante la ley 565 de 2000 y mediante la le=
y
545 de 1999. Ello significa que estamos preocupados por un adecuado balance
entre los titulares y el p=FAblico en general, pero la forma de implementac=
i=F3n
de la propuesta de dominio p=FAblico no es clara para nosotros, nos preocup=
a y
no podemos aceptarla.

En vista de lo anterior, queremos que quede registrado en el informe que
Colombia manifiesta su reserva a esta propuesta del dominio p=FAblico.

Gracias se=F1or Presidente y distinguidos delegados por su paciencia.

_______________________________________________
A2k mailing list
A2k@lists.essential.org
http://lists.essential.org/mailman/listinfo/a2k



-----BEGIN PGP SIGNATURE-----
Version: PGP Desktop 9.0.6 (Build 6060)

iQEVAwUBRd8FykCVF/pxU/cFAQg3EwgAjtR+HLzKS9VQylosR153KxtVnPnatPjS
YJtLLSHVpG8iudTyPc2+QqGPAUIzLQhZQInB52ZVEctFdlWb1k4rjQA837sKD3lP
WFBNqNQM0N1Abrd3eSS7Npzm13ktmxuAk6i7UiMIdkWICfBhWZXdmwV+voi+e5Xn
7PCfQBk4ve36otCJWiHXUW1DkPUDyXo6bIOdOa0K4bBLme0pVScCgZslZ/wkLPMF
iPvb9gBWzKmvBcOIsrMVGP30uq8XoXL/BA1FztOm2TIMtCCD2GFRhgFjo/ywHjs9
+jl6ZqCW9kZUTaiMNpoDwAxLVFuPBxXadZXMXVmXAiym5sT6I9knlA=3D=3D
=3DlBSq
-----END PGP SIGNATURE-----